Inlägg
Vi får nu in ett växande antal kommentarer kring vårt inlägg (var av flera är upprepningar av samma innehåll) om den tillbakadragna artikeln om klimatförnekares psykologi i tidskriften Frontiers. Kommentatörerna baserar sin kritik mot artikeln och inlägget på att Froniers har gått ut med ett nytt uttalande som förklarar deras tillbakadragande:
Frontiers came to the conclusion that it could not continue to carry the paper, which does not sufficiently protect the rights of the studied subjects. Specifically, the article categorizes the behaviour of identifiable individuals within the context of psychopathological characteristics.
En förklaring som delvis går emot deras tidigare uttalande om att deras utredning "did not identify any issues with the academic and ethical aspects of the study". De nya uppgifterna ger alltså anledning att omvärdera slutsatserna vi tidigare dragit. Att undvika vad som kan ses som sjukdomstillskrivning baserat på personers offentliga uttalande är naturligtvis lovvärt i allmänt tillgänglig text.
Dock kan jag inte låta bli att notera att de mest upprörda kommentarerna (flera så formulerade så de uppenbarligen bryter mot vår modereringspolicy) som vi nu fått kommer från de som brukar frekventera den så kallade "Klimatupplysningen" och dess kommentarsfält. Den blogg där namngivna forskare och klimatdebattörer närmast regelmässigt tillskrivs både sjukdomar, brottslighet och totalitära politiska ideologier.
Uppdatering 9/4:
Frontiers handlande i fallet har nu lett till att en av deras redaktörer, Ugo Bardi, avgått med motiveringen:
Uppdatering 9/4:
Frontiers handlande i fallet har nu lett till att en av deras redaktörer, Ugo Bardi, avgått med motiveringen:
It is becoming commonplace for scientists to receive personal attacks (including death threats) for having stated their position on the climate problem. This violent reaction often takes the shape of mailing campaigns directed to the institutions of the targeted scientists. There are many examples of this phenomenon; it will suffice, here, to cite the most recent case; that of Professor Lawrence Torcello who recently was the target of an abusive hate campaign, based on the false claim that he had proposed to jail climate skeptics. Fortunately, Torcello's institution (Rochester Institute of Technology) stood for freedom of expression. In other similar cases universities stood by the rights of their faculty members. They did exactly what Frontiers did not do (but should have done) for the paper by Lewandowsky et al.
The climate of intimidation which is developing nowadays risks to do great damage to climate science and to science in general. I believe that the situation risks to deteriorate further if we all don't take a strong stance on this issue. Hence, I am taking the strongest action I can take, that is I am resigning from "Chief Specialty Editor" of Frontiers in protest against the behavior of the journal in the "Recursive Fury" case. I sent to the editors a letter today, stating my intention to resign.
Läs även:
Stephan Lewandowsky: The analysis of speech och Revisiting a Retraction
Även om Frontiers reagerat på riskerna för stämningar snarare än hot så har de uppenbarligen skött detta mycket illa och tycks nu grävt en rejäl grop åt sig själva.
10/4:
Ytterligare två professorer har avgått från redaktionen med anledning av indragningsbeslutet:
Frågan är bara vilken version av förklaring som stämmer bäst med verkligheten. Tidskriften fick en massa kritik för att de drog tillbaka artikeln trots att de sade sig varken hittat vetenskapliga eller etiska fel med den så de var nästan tvungna att komma med någon bättre motivering än den första.
SvaraRaderaJa. Håller med.
RaderaDock är det inte alls säkert att de uttryckligen blivit hotade. Minst lika troligt är att de sett det presumtiva hotet om stämningar och juridiskt trassel som en allt för stor risk att ta.
Det finns en hel bunt dokument här som fåtts ut via FOIA:
Raderahttp://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Recursive%20FOI%20complaints.pdf
Där hittar man ett antal uttryck av typen:
”I should also remind you that, if this preceeds to legal action…” osv
Mer om historien finns här. http://scienceblogs.com/gregladen/2014/04/06/a-conspiracy-and-dunces-journal-frontiers-tosses-authors-under-bus/
SvaraRaderaNågonting som just slog mig är att hela denna historia handlar om informationskontroll. De anti-intellektuella kräver definitionsrätten och tolkningsföreträdet. De vill definiera klimat-forskarna som ohederliga, som pushar för en lögn därför att det tydligen finns pengar i det (ohh, the irony), medans de själva ska definieras som upprörda men sansade och ansvarsfulla medborgare och/eller "riktiga" forskare som av sitt samvete tvingats bli visselblåsare. All information på området ska därefter tolkas av dessa "riktiga" forskare, eftersom de andra forskarna bara är lögnare.
SvaraRaderaTill vägs ände vill de vinna över folksjälen på sin sida genom informationskontroll. Alltså, propaganda, propaganda, propaganda. Bara skeptiker från politiskt neutrala bloggar svarade på psykologernas enkät, därför att de på riktigt är intellektuellt ärliga, men misslyckas att ta in faktan, så att säga. "Skeptikerna" på de politiska bloggarna vägrade svara, därför att de insåg att deras svar skulle skada "saken". I och av sig själva vet de med sig hur de ska föra sig för att framstå i god dager, lite grann som när SD pratar invandrare. Det finns aldrig en "smoking gun" som kan binda dem vid rasism. När psykologerna ändå fick in svar från de icke-politiska skeptikerna, så ville de politiskt aktiva skeptikerna inte godkänna resultaten, utan föreslog istället att de skulle skicka ut enkäten igen, så att "riktiga" skeptiker kunde bemöta frågorna. Om så hade skett kan man ha gett sig fan på att de hade repeterat svaren så att de skulle framstå som icke-konspiratoriskt lagda. De blev tydligen jätte-upprörda också, när de inte fick en till chans att svara, därför att det var en propaganda-pusselbit som slank ur deras fingrar. Det är ju också det som är deras konstanta kritik av media "Varför rapporterar ni inte balanserat?" ( = gärna debatter där vi bägge presenteras som lika trovärdiga, men helst av allt vår propaganda sida upp och sida ner, dag in och dag ut).
Sedan, när så en analys av deras reaktion på den första artikeln publicerades, som visade att även... SÄRSKILT! "riktiga" skeptiker också var konspiratoriskt lagda, så lackade de ur totalt. VI ska kontrollera ALL information! I "hemliga" forum och email-listor koordinerar de sedan en "gräsrots"-attack på publicisten, för att tysta. Propaganda, propaganda, propaganda.
En populär front, och en "hemlig" intern agenda. Ändå kallar de oss för kommunister...
Rutger, det riktigt roliga var att när Pehr Björnbom borta på TCS skulle ta upp affären så lyckades han vinkla det så det var uppsalainitiativet som var konspirationsteoretikerna, ett försök som dock försvårades när Ingemar Nordin i andra kommentaren helt ur det blå klämde till med:
Radera"Och dessutom så är det ju numera även officiellt sanktionerat i dessa kretsar att manipulera och överdriva för ”saken”.
http://wattsupwiththat.com/2014/04/04/climate-craziness-of-the-week-peer-reviewed-paper-says-its-ok-to-manipulate-data-exaggerate-climate-claims/"
Nope, inga konspirationsteoretiker där inte :-)
Jag är inte insatt i sakfrågan men tycker Bardi i sitt brev (citerat ovan) jämför äpplen och päron.
SvaraRaderaJa, läroverk ska stå bakom sina forskare och kompromisslöst främja fri forskning. Det skedde ju i det här fallet också. Universitetet har fortfarande studien allmänt tillgänglig på sin webbserver. Det enda ett läroverk ska stoppa är dålig forskningsetik.
Men en vetenskaplig redaktion har ett annat uppdrag, nämligen att bedöma kvaliteten i gjord forskning. De ska publicera bra studier och inte kassa studier. Principen kan inte vara enklare.
Trots dubbla klargöranden från redaktionen och brev från de avgående är det fortfarande svårt för en utomstående att förstå vad som var problemet. Tog de bort studien pga att den höll dålig kvalitet eller var oetisk? I så fall helt rätt att dra in, det är precis sådana bedömningar en vetenskapsredaktion ska göra. Det är inget dramatiskt i sig.
Men mellan raderna i spektaklet kan man ana att de såg risk för juridiskt trassel (och mailstorm) som en liten redaktion har svårt att mäkta med. Men det kunde de väl ha sagt rent ut? "Vi har tyvärr inte resurser att svara på alla mail och ser en viss risk att bli stämda, det kan vi inte mobilisera för."
Min tro är att de drog tillbaks artikeln för att den höll bristande kvalité. Om man har som hypotes typ att skeptiker är konspirationsteoretiker ja då tror jag man har svårt att bli tagen på allvar i en vetenskaplig debatt. För det första, vad är en skeptiker? Ett förslag på definition som getts av signaturen Thomas P inne på TCS är att en förnekare är en individ som inte accepterar IPCCs intervall för klimatkänsligheten. Om man mellan åren 2007-2013 trodde på en klimatkänslighet på under 2 C var man alltså konspirationsteoretiker som var beängen att tro att månladningen aldrig ägt rum etc.?
RaderaVill påpeka att Lennart Bengtsson, f.d. lead author i en av IPCCs rapporter, med ovan givna definition var förnekare mellan åren 2007-2013 men åter är tillbaka som metalt frisk i samband med att SPM släpptes i höstas där klimatkänsligheten åter sjönk till 1,5 C för det nedre intervallet...
Jag måste bara fråga, av ren nyfikenhet, vad som får dig att tro det?
RaderaI det första utlåtandet sade Frontiers svart på vitt att det var det juridiska som de var lite osäkra på om det höll.
Sedan publicerades mail-korrespondensen som tjatar och tjatar och tjatar om stämningar.
Så vad är det du vet, som inte vi andra vet, som får dig att tro att det har med kvaliteten att göra? Kan du liksom peka på något? Eller är det mest magkänslan så där?
Hej Rutger och tack för svar.
RaderaJag vet inte mer än ni andra men gissar att tidskrifter riskerar stämningar mest hela tiden och att man generellt inte är orolig för sådant. Det andra meddelandet är ganska tydligt att de inte dragit tillbaks pga av rädsla för stämning, tycker du inte? Artikelförfattaren ska också ha deltagit vid författandet av den första kommentaren vilket kan förklara varför de båda uttalandena skiljer sig så kraftigt åt. Alltså Lewandovski hade en annan bild än tidskriften om varför de drog tillbaks artikeln.
Tycker du inte det vore konstigt om slutsatsen i artikeln stämde, dvs att alla skeptiker hade psykiska problem?
Gustav, att ha en tendens att tro på konspirationer kan ses som irrationellt, men det är inte ett psykiskt problem i klinisk betydelse.
Radera